Tin tức Tòa án Tối cao

Cách Đảng Cộng hòa KHUYẾN CÁO Thẩm phán Ketanji Brown Jackson

ĐẢM BẢO KIỂM TRA THỰC TẾ (dự án):Trực tiếp từ nguồn: 4 nguồn] [Trang web đáng tin cậy và có thẩm quyền cao: 1 nguồn]

[đọc_mét]

Ngày 29 tháng 2022 năm XNUMX | Qua Richard Aotta – Trong nền của Chiến tranh Ukraine, một cuộc chiến khác đã diễn ra trong phiên điều trần xác nhận lựa chọn công lý của tòa án tối cao Biden, Thẩm phán Ketanji Brown Jackson.

Đảng Cộng hòa đã chỉ trích Thẩm phán Jackson là người nhiều nhất xa trái lựa chọn công lý của mọi thời đại. Các trường hợp của cô với tư cách là thẩm phán liên bang ủng hộ quan điểm liên quan này, và các đảng viên Cộng hòa đã nướng cô về những vấn đề này trong phiên điều trần xác nhận.

Trong một câu hỏi đáng chú ý, Thượng nghị sĩ Ted Cruz xé bỏ quá khứ của Thẩm phán Jackson.

Câu hỏi tập trung vào việc Cruz hỏi người được đề cử một câu hỏi mà anh ta đã biết câu trả lời, câu trả lời của cô ấy, và sau đó Thượng nghị sĩ đưa ra bằng chứng ngược lại.

Jackson cố gắng vượt qua cuộc thẩm vấn, dành nhiều thời gian để cảm ơn Thượng nghị sĩ về các câu hỏi hơn là trả lời chúng.

Cruz bắt đầu bằng cách tập trung vào chủ đề yêu thích của đảng Dân chủ: chủng tộc. Đầu tiên, Thượng nghị sĩ Cruz hỏi Thẩm phán Jackson liệu bà có biết Thuyết chủng tộc quan trọng (CRT) là gì không. Thẩm phán đã trả lời bằng cách nói rằng cô ấy biết nó là gì nhưng nó không ảnh hưởng đến bất kỳ quyết định nào mà cô ấy đưa ra với tư cách là một thẩm phán.

Cruz trả lời bằng cách trích dẫn một bài phát biểu mà cô ấy đã đưa ra về việc tuyên án khi cô ấy tuyên bố rõ ràng rằng việc tuyên án “kết hợp vô số loại luật với nhau - luật hình sự, tất nhiên là… luật hiến pháp, Thuyết chủng tộc quan trọng….”

Đây là một chủ đề chung của Thượng nghị sĩ Cruz, khi ông ta sẽ mâu thuẫn với câu trả lời của cô bằng cách đưa ra bằng chứng từ quá khứ của cô.

Khi được hỏi liệu CRT có được dạy trong trường học hay không, cô ấy trả lời rằng nó không phải và hoàn toàn là một lý thuyết hàn lâm.

Đây là kicker:

Thượng nghị sĩ Cruz sau đó đưa ra một luồng bằng chứng cho thấy một trường học mà bà là thành viên hội đồng giảng dạy chương trình giảng dạy đầy đủ tài liệu CRT.

Cruz đã giới thiệu những cuốn sách mà nhà trường sử dụng, chẳng hạn như “Thuyết chủng tộc quan trọng - phần giới thiệu”, “Làm thế nào để trở thành một người chống phân biệt chủng tộc” và “Em bé chống phân biệt chủng tộc”.

Câu trả lời của cô ấy có lẽ còn gây sốc hơn vì cô ấy nói rằng cô ấy không biết trường dạy CRT, mặc dù đã có tên trong hội đồng quản trị!

Thượng nghị sĩ Cruz sau đó chuyển sang một trong những chủ đề gây tranh cãi nhiều hơn của phiên điều trần, đó là bản án khoan hồng rõ ràng của bà đối với những người vi phạm nội dung khiêu dâm trẻ em.

Cruz đưa ra một biểu đồ các bản án của cô với tư cách là thẩm phán trong các vụ án khiêu dâm trẻ em. Trong mọi trường hợp mà cô ấy có quyền quyết định trong việc tuyên án, cô ấy đã kết án những kẻ phạm tội khiêu dâm trẻ em với mức án thấp hơn nhiều so với hướng dẫn và khuyến nghị của công tố viên.

Trung bình, Thẩm phán Jackson kết án những kẻ phạm tội khiêu dâm trẻ em với thời gian ngồi tù ít hơn 47.2% so với khuyến nghị của công tố viên. Đây là bàn đạp để tiếp tục chất vấn các thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa.

Thượng nghị sĩ Josh Hawley tập trung vào các chi tiết cụ thể của những trường hợp khiêu dâm trẻ em này.

Thượng nghị sĩ Hawley chỉ ra rằng trong một trường hợp, Hoa Kỳ kiện Hawkins, công tố viên đề nghị 24 tháng tù, và hướng dẫn tuyên án đề nghị 97-121 tháng. Tuy nhiên, Thẩm phán Jackson đã kết án kẻ phạm tội trong trường hợp này ba tháng tù giam vì tội tàng trữ phim khiêu dâm trẻ em từ XNUMX tuổi trở xuống, bao gồm cả trẻ em bị cưỡng hiếp một cách thô bạo.

Có lẽ điều đáng lo ngại hơn cả là những tuyên bố của cô trong buổi tuyên án Hawkins, khi cô hạ thấp tội ác bằng cách nói rằng các nạn nhân trong bức ảnh khiêu dâm là “bạn bè đồng trang lứa” của Hawkins vì anh ta chỉ mới 18 tuổi.

Một điều quan trọng cần lưu ý là Hawkins đã tái phạm vài năm sau đó sau bản án 3 tháng.

Mặc dù có nhiều bằng chứng được đưa ra trong phiên điều trần rằng Thẩm phán Jackson mềm mỏng về tội khiêu dâm trẻ em, nhưng câu trả lời của cô ấy rất thiếu phản ứng. Bà đã tự bảo vệ mình bằng cách đổ lỗi cho Quốc hội, nhưng Quốc hội đã đặt ra các nguyên tắc mà bà đã thực hiện dưới đây. Cô ấy cũng lặp lại rằng cô ấy tin rằng tội ác là "nghiêm trọng" bởi vì cô ấy là một người mẹ nhưng không giải thích mô hình của cô ấy trong việc tuyên án.

Jackson cũng bị thẩm vấn về bản án của cô ấy vì tội phạm ma túy.

Thượng nghị sĩ Bông Tom thẩm vấn Jackson về bản án khoan hồng của cô ấy đối với một loại ma túy tự xưng là "kingpin", Keith Young, người đã bị bắt vì điều hành một cơ sở kinh doanh ma túy tại ngôi nhà của anh ta nơi các con anh ta sống.

Vì tiền sử phạm tội của mình, Young phải đối mặt với bản án bắt buộc là 20 năm, nhưng Thượng nghị sĩ Cotton chỉ ra rằng Thẩm phán Jackson đã xin lỗi Young trong khi tuyên án vào năm 2018 vì không thể đưa ra mức án nhẹ hơn cho anh ta.

Nó trở nên tồi tệ hơn…

Vào năm 2020, sau khi thay đổi luật, Thẩm phán Jackson đã tuyên án Young với mức án nhẹ hơn. Thượng nghị sĩ Cotton cho biết lẽ ra bà không nên làm điều này vì sự thay đổi luật không có tính "hồi tố", có nghĩa là nó không áp dụng cho những tội phạm bị kết án trước khi luật thay đổi.

Jackson đã làm chệch hướng câu hỏi bằng cách đổ lỗi cho Quốc hội vì đã thay đổi luật nhưng không giải quyết vấn đề quan trọng là nó không có hiệu lực hồi tố. Thượng nghị sĩ Cotton mắng cô, nói rằng, "cô chọn viết lại luật bởi vì cô có thiện cảm với một tên trùm ma túy fentanyl ...".

Mối quan tâm hàng đầu của những người theo Đảng Cộng hòa là Thẩm phán Jackson là một thẩm phán hoạt động được lựa chọn bởi Biden để thúc đẩy những tư tưởng cực tả đi ngược lại Hiến pháp.

Thượng nghị sĩ Marsha Blackburn mạnh mẽ chỉ ra rằng Thẩm phán Jackson đã nói trong tuyên bố mở đầu rằng cô ấy đã quyết định các trường hợp "phù hợp với lời tuyên thệ tư pháp của cô ấy" nhưng không một lần đề cập đến Hiến pháp.

Thượng nghị sĩ Blackburn nói, "Tôi ước bạn đã nói phù hợp với Hiến pháp của Hoa Kỳ."

Đây là điểm mấu chốt:

Hiến pháp là luật tối cao của Hoa Kỳ và phải là trọng tâm của mọi quyết định của Tòa án Tối cao. Do đó, một thẩm phán không sử dụng Hiến pháp làm trọng tâm trong triết lý của họ là một dấu hiệu đỏ cho việc trở thành một nhà hoạt động và cực tả công lý.

Chung tôi cân sự giup đơ của bạn! Chúng tôi mang đến cho bạn những tin tức chưa được kiểm duyệt về MIỄN PHÍ, nhưng chúng tôi chỉ có thể làm được điều này nhờ sự ủng hộ của những độc giả trung thành giống như BẠN! Nếu bạn tin vào tự do ngôn luận và thích tin tức thực tế, vui lòng xem xét hỗ trợ sứ mệnh của chúng tôi bằng cách trở thành khách quen hoặc bằng cách làm một đóng góp một lần ở đây. 20% TẤT CẢ CÁC quỹ được tặng cho các cựu chiến binh!

Bài viết này chỉ có thể thực hiện được nhờ vào các nhà tài trợ và khách hàng quen!